TotalEnergies : l’évaporation fiscale d’un géant en France

Paris (Île-de-France) — En 2023, TotalEnergies a déclaré un résultat net mondial de 21,4 milliards de dollars. La même année, l’impôt sur les sociétés réglé par le groupe en France ne s’est compté qu’en « quelques dizaines de millions d’euros ». Le paradoxe ne se cache pas dans un paradis fiscal obscur : il s’écrit en clair dans les bilans publics et se justifie chaque matin sur les ondes.

La mécanique des fluides : les prix de transfert

Pour comprendre la disparition de la base taxable, il faut suivre la segmentation géographique de la chaîne de valeur. L’amont — exploration et extraction — est localisé dans les pays producteurs. Le milieu — le trading — est logé dans des hubs à fiscalité faible, comme la Suisse (Genève) ou les Émirats arabes unis. L’aval — raffinage et distribution — reste, lui, dans les pays consommateurs, dont la France.

Le mécanisme est clinique. Les filiales de courtage achètent le brut puis le revendent aux raffineries françaises de TotalEnergies au prix fort du marché mondial. La marge colossale générée par la flambée des cours est ainsi captée et bloquée à l’étranger. La filiale française, TotalEnergies Raffinage France, voit ses coûts d’approvisionnement exploser, ce qui écrase sa rentabilité et génère même des déficits — accentués par les pertes d’un milliard d’euros encaissées pendant le Covid. La base taxable nationale est anéantie, légalement et structurellement, avant même que le consommateur ne paie son carburant à la pompe.

Ce n’est pas une fraude, mais le résultat d’une ingénierie d’optimisation calibrée sur le principe de « pleine concurrence » de l’OCDE. Tant que le prix de cession interne correspond aux cours du marché, il n’y a pas d’acte anormal de gestion. Selon le rapport de l’Institut des Politiques Publiques (mai 2024), exploitant les données de la DGFiP, le groupe a payé près de 3 milliards d’euros d’impôts sur ses profits de 2022 à l’échelle de l’Union européenne — mais « seulement quelques dizaines de millions d’euros en France », l’entité mère n’acquittant pratiquement aucun IS.

Le dogme de l’investissement face au bilan comptable

À ce vide fiscal, la théorie macroéconomique dominante oppose la compensation territoriale : l’entreprise échapperait à l’impôt pour mieux réinvestir, créer de l’emploi et financer la transition. La confrontation avec l’allocation réelle du capital fragilise le récit. En 2023, la rémunération des actionnaires a atteint 15,4 milliards d’euros via les dividendes et les programmes de rachats d’actions, soit un taux de retour à l’actionnaire de 46 %.

Les rachats d’actions — mécanisme consistant à détruire du capital pour gonfler la valeur des titres restants — ont absorbé près du double des investissements mondiaux du groupe dédiés à l’électricité et aux renouvelables, fixés à 5 milliards de dollars. Quant à l’investissement structurel strictement français censé compenser le manque à gagner fiscal, son montant exact reste introuvable : il est noyé dans les consolidations régionales européennes et protégé par le secret des affaires inhérent au Country-by-Country Reporting.

Pire, la dynamique des flux s’inverse. Loin de s’affranchir d’un État incapable de la taxer, l’entreprise capte chaque année entre 55 et 85 millions d’euros de fonds publics via le Crédit d’Impôt Recherche, selon le rapport n°692 de la commission d’enquête du Sénat (juin 2024). Elle optimise l’impôt qu’elle doit, mais maximise l’impôt qu’elle perçoit.

Le clergé cathodique et la logistique du consentement

Un tel montage, même légal, porte un risque d’acceptabilité sociale majeur. C’est ici qu’intervient la superstructure médiatique. L’éditorialisme économique dominant, incarné sur les ondes par des figures comme François Lenglet, assure une fonction de légitimation du statu quo. Le 30 avril 2026, sur RTL (L’Angle Éco), le journaliste affirmait que « les « superprofits » de TotalEnergies n’ont rien de choquant », justifiant l’absence de taxation exceptionnelle par la cyclicité du marché des hydrocarbures et le danger d’une fuite des capitaux.

L’argumentaire repose sur deux ressorts. La naturalisation du profit, d’abord : la marge est présentée comme le fruit d’un cycle inévitable, occultant qu’elle découle d’une rente de situation géopolitique — guerre en Ukraine, chocs d’offres — et non d’une innovation propre. Le chantage à la territorialité, ensuite : toute surtaxation unilatérale provoquerait la délocalisation des centres de décision. Ce discours transforme une faillite de la volonté politique européenne — les difficultés d’application du Pilier 2 de l’OCDE sur l’impôt minimum à 15 % — en un principe de précaution incontournable.

Le journaliste de marché n’agit plus comme un contre-pouvoir décortiquant une mécanique d’évitement, mais comme l’avocat d’une contrainte logistique. Il valide l’idée qu’une République incapable de percer les blindages comptables du trading genevois doit se contenter des opérations de relations publiques de la major — tel le plafonnement temporaire du prix du carburant à 1,99 € — un geste de charité privée venant se substituer à la souveraineté de l’impôt. Reste une zone d’ombre persistante : interrogé en 2022, le PDG du groupe estimait à 150 millions d’euros le produit de la taxe de solidarité européenne, loin des milliards annoncés par le gouvernement, sans que le détail de la négociation d’assiette ne soit jamais rendu public.